近日，历经数十年的奥特曼版权归属问题再次引发舆论关注。笔者梳理了近几年相关法院关于权利归属的相关判决，试图从最高人民法院、北京知识产权法院、广东省高级人民法院等多起判决书中了解这起“奥特曼”的版权归属。
最高院判决(2011)民申字第259号
最高人民法院(2011)民申字第259号裁定载明，“······本案双方当事人对《致歉信》的真实性均无异议······《1976年合同》就是圆谷一夫在《致歉信》中所提到的《授权合约》，从而得出《1976年合同》真实存在的结论。”即最高院认定《1976年合同》真实存在且有效。
北知产判决(2022)京73民终1248号
北京知识产权法院(2022)京73民终1248号判决载明奇奥公司有商标使用权利以及一揽子概括性的著作财产权，圆谷公司应当尊重当年约定，其主张是对《1976年合同》条款的虚无化。
1、关于商标使用权利。判决载明“······(1976年合同)第3.5条规定的‘Trademark’······应当解释为，对九部奥特曼影视剧中的所有具有可商标性的元素，如角色名称、角色形象、道具名称、道具形象等，以及授权人的企业名称等，被授权人可以在商业活动中使用，以表明其与授权人之间的关系······”即奇奥公司有权根据授权在商业活动中独占性地使用“奥特曼”角色名称、角色形象以及圆谷企业名称等商标性元素。
2、一揽子概括性的著作财产权。判决载明“······一切的著作财产权，则由第3.4条兜底囊括，进行概括性、一揽子授权。”即圆谷公司早已通过《1976年合同》将奥特曼著作财产权进行了概括性、一揽子授权，是其真实的意思表示。圆谷公司自身以及相关合作伙伴都应该尊重当年的约定。
3、圆谷公司应当尊重当年约定。判决载明“3.4条明确记载了‘Copyright’，属于著作权人明确的意思表示······属于当事人意思自治的范畴，理应得到充分尊重。”即圆谷公司当年的签约行为是其真实意思表示，已经明确表示将著作财产权进行了概括性授权。
4、圆谷公司的主张是对《1976年合同》条款的虚无化。判决载明“······将造成第3.4条完全虚无化，这明显有违体系解释的原则。······根据诚信原则······将事实上造成被授权人信赖利益受损从而造成双方利益严重失衡······从利益衡量的角度······信赖利益完全丧失，事实上造成授权人签订概括式许可合同后又借权利保留之名争夺九部奥特曼影视剧全球市场的、违反一般理性人常识的后果。” 而圆谷公司如今的主张使得《1976年合同》条款虚无化，并违反诚实信用原则，完全否定了《1976年合同》的信赖利益。
千淘猫案(2022)粤民终378号
广东省高级人民法院(2022)粤民终378号判决载明“······使用了‘奥特曼投影枪’······‘奥特曼正版授权’等字样······是对其获得的奥特曼形象相关授权，以及产品基本情况进行合理描述······一审法院认定······上述行为不构成商标侵权的认定无误，本院予以维持。”即奇奥公司被授权商使用“奥特曼”字样对商品进行宣传使用不构成侵权。
雪糕案(2019)粤04民终354号
广东省珠海市人民法院(2019)粤04民终354号判决载明“······奇奥天尊公司的涉案著作权来源的授权链条完整······仅以案外人上海新创华公司在奇奥天尊公司授权期间提出权利抗辩为由，主张其开发的游戏软件产品不能上线运营是奇奥天尊公司权利来源存在瑕疵导致······本院不予支持。”即新创华公司在奇奥公司授权期间提出的冒用“奥特曼”版权与商标的主张，未获得法院支持。
海洋公园案(2023)粤73民初1091号
新创华公司在中国大陆不具有使用“经典奥特曼”的权利，不论是否增加披风。
广州知识产权法院(2023)粤73民初1091号判决载明“······新创华公司······许可他人使用“经典奥特曼”及之实质性相同的形象，主观上存在过错”“新创华公司······商业性展览使用“经典奥特曼”形象展品的行为，显示新创华公司主观上有侵权故意······”“新创华公司试图以展品来源于中国大陆以外地区辩称其在中国大陆地区实施的展览行为合法，实属偷换概念，可见其主观上有侵权故意”即新创华公司明知自己不享有经典奥特曼形象权利，仍进行商业使用甚至企图以偷换概念的方式蒙混过关，主观上存在侵权故意。
从上述判决书中不难看出，奇奥天尊在涉及的多起“奥特曼”相关版权诉讼中都获得了法院认可的司法判决，但在网络平台却仍深陷“盗版”指责的舆论风波。究其原因，除了合作授权商的产品质量受人诟病外，还有竞争对手的强势宣传和多次诉讼导致的网络舆论场中的大众认知出现偏差。这也进一步导致奇奥天尊正版授权商的身份认知受到不明真相的粉丝误解。相信随着更多司法判决的出现，未来，“奥特曼”的版权归属将会被进一步明确，而IP授权市场也将向着良性、友好的健康生态发展前行。
