IFS 认证与 BRC 认证国际市场认可度深度对比：选择指南与行业实践

IFS 认证与 BRC 认证国际市场认可度深度对比：选择指南与行业实践

在全球化食品贸易中，IFS 认证和 BRC 认证作为国际公认的食品安全标准，已成为产品进入全球市场的重要通行证。国内畜类及牛羊肉行业第一家通过双认证的大庄园肉业集团案例，充分说明了这两种认证在突破国际技术壁垒中的关键作用。本文将从认证本质差异、区域市场偏好、零售巨头准入规则等维度，全面解析 IFS 认证和 BRC 认证在国际市场上的认可度差异，为食品出口企业提供实用的选择指南。

IFS 与 BRC 认证的核心差异及全球布局

起源背景与标准特性的本质区别

IFS（国际食品标准）由德国零售商联盟（HDE）和法国零售商和批发商联盟（FCD）联合制定，以 HACCP 原理为核心，融合了 ISO9001、GMP 等管理体系要求，特别强调食品供应链的透明度和可追溯性。其标准框架更注重过程控制，认证分为基础级（≥75% 通过）和高级（≥95% 通过）两个等级，对金属检测等关键控制点有明确要求。

BRC（英国零售商协会认证）则起源于 1998 年英国零售商对自有品牌供应商的质量管控需求，2005 年成为英国国家强制食品安全标准。其标准体系涵盖产品安全关键控制、品质管理、制程控制等五大模块，条款数量比 IFS 多出 13 条，包含医疗筛查、硬塑料管控等独特要求，整体审核更为严苛。

区域覆盖密度的市场分化

从地域分布看，IFS 认证在欧洲大陆形成了显著优势。德国 Aldi Nord 和 Aldi Süd 早在 2004 年就将 IFS 认证作为供应商强制要求，目前在德国、法国、意大利等欧盟国家的零售市场，没有 IFS 证书几乎无法进入。这种区域偏好与其由德法意三国机构联合制定的背景密切相关。

BRC 认证则在英语系国家和北欧市场占据主导。英国和斯堪的纳维亚主要零售商明确只接受 BRC 认证供应商，2024 年数据显示全球已有 28000 多家企业通过 BRC 认证，覆盖 130 多个国家，尤其在北美市场的认可度高于 IFS。这种差异部分源于 BRC 标准更早进入北美市场，并针对性增加了厂区安全性要求。

国际市场认可度实战对比

零售巨头的准入门槛差异

全球零售集团对两种认证的接受度呈现明显的区域特征：

• 欧洲市场：德国麦德龙同时接受两种认证，但本土供应商更倾向 IFS；英国乐购（Tesco）则将 BRC 作为核心审核标准。

• 北美市场：沃尔玛等大型连锁更认可 BRC 认证，认为其条款更符合当地食品安全法规要求。

• 全球布局企业：家乐福、沃尔玛等跨国零售集团均同时支持两种标准，为供应商提供了灵活选择空间。

行业应用的实证数据

根据行业实践统计：

1. 出口英国及北欧市场的食品企业中，92% 优先选择 BRC 认证；

2. 进入德国、法国主流商超的供应商，IFS 认证持有率超过 85%；

3. 同时出口欧美市场的企业中，38% 选择双认证以降低区域壁垒风险，如大庄园肉业通过双认证成为国内行业首例。

认证选择策略与行业实践

目标市场导向的决策路径

企业应根据主要出口方向制定认证策略：

• 主攻欧洲大陆市场：优先获取 IFS 认证，尤其针对德国 Aldi、Lidl 等折扣连锁，需确保达到高级认证标准（≥95%）；

• 聚焦英国及北欧市场：BRC 认证是必备条件，需特别关注其对可追溯性和工厂卫生的严苛要求；

• 布局北美市场：BRC 认证更具优势，能满足沃尔玛等零售巨头的准入门槛；

• 全球多渠道分销：双认证是最优解，可避免重复审核并提升品牌公信力。

认证准备的重点方向

针对两种标准的特性差异，企业需采取差异化准备策略：

• IFS 认证：强化供应链数据透明度，完善 HACCP 计划的可操作性，重点提升生产过程中的金属异物检测能力；

• BRC 认证：健全工厂环境监控体系，增加员工健康管理记录，细化产品召回流程设计。

结语

IFS 认证和 BRC 认证在国际市场的认可度呈现显著的区域分化特征，但均为 GFSI（全球食品安全倡议）认可的权威标准。企业选择时需结合目标市场的零售渠道特性、法规要求及自身产品定位综合决策。对于计划拓展多区域市场的企业，双认证虽会增加前期投入，但能有效降低技术壁垒风险，为产品进入全球主流市场铺平道路。在竞争日益激烈的国际食品贸易中，精准选择认证体系已成为企业全球化战略的重要组成部分。

本文内容整合网站：中国政府网、百度百科、最高人民法院、知乎、国家认证认可监督管理委员会、国家知识产权局、市场监督总局