格力与奥克斯是空调市场的冤家，竞争激烈，相互之间发起过几十起专利诉讼。在这些诉讼中，格力多作为原告，胜多败少。格力的专利储备也是奥克斯的很多倍。
奥克斯另辟蹊径，2018年12月从日本东芝公司购买了一件空调压缩机方面的专利，该专利的授权公告号为CN1168903C，该专利的申请日期为2000年8月11日，此时距离专利到期只剩不多两年的时间。2019年1月，奥克斯在宁波中院对格力发起专利诉讼。
该主要权利要求如下：
一种压缩机，包括：
其上连接有吸入管和排放管的密封壳体;
设置在所述密封壳体内的压缩机构单元;以及
设置在密封壳体内的电动机单元，所述电动机单元包括用于驱动所述压缩机 构单元的定子和转子，其特征在于，在所述电动机单元内形成有用于供自压缩机构单元排出的气体通过的气体通道，并且构成在定子铁芯的诸槽与电动机单元的定子中的线圈之间的槽隙部分的总面积与所述气体通道的整个面积之比被设定为0.3或更大。
这件专利的保护范围很细致，要求“电动机单元的定子中的线圈之间的槽隙部分的总面积与所述气体通道的整个面积之比被设定为0.3或更大”，如上图所示。
专利文件中描述这样的面积比可以减少泄漏到压缩机外部的润滑油的量，实现润滑油的稳定供给。
奥克斯发起诉讼之后，格力对该专利提过两次无效，但只无效了部分权利要求，关键部分未被无效。宁波中院一审判决格力赔偿奥克斯合计约1.67亿元。
判决公开后，迅速成为行业的热点，各大媒体也都进行了报道。除了奥克斯精准地买到这件专利，并在专利即将过期前踩点发起了诉讼引人注目外，1.67亿的赔偿诉讼数额也格外亮眼。
笔者对法院对该诉讼的赔偿数额计算方法格外感兴趣。我们来看1.67亿赔偿是如何计算出来的，原告向法院提交了一位教授的分析报告，认为：
侵权获利=侵权产品销售额 X 侵权产品合理利润率 X 专利对利润的合理贡献率
也就是最终的侵权赔偿数额应该等于产品利润乘以专利对利润的贡献率。专利对产品的贡献应该占比多少，这个计算是非常难的，此外相关产品可能有成百上千件专利，每件专利的技术含量也不同，如何评估专利质量，这也是非常难的。利润的计算是考虑产品的整体的利润，还是专利涉及到的零部件的利润，例如按照压缩机还是整个空调的利润计算。这些都有很多理论探讨。
分析报告中并未直接测算该专利对利润的贡献，而是通过侧面的数据来分析，主要两类数据：
第一类是通过分析既有案件的技术贡献率，来推测本来的技术贡献率。得出既有案件的技术贡献率最低为28.7%，最高为81.97%，平均为56.79%，因此通过价值提升率法中确定的贡献率的专利技术贡献率保守为29.26%。
第二类是通过专利权利要求数、简单同族数、引用专利总数等多个维度来评判专利质量，对该专利进行价值排名，得到涉案的专利质量位于其技术领域的头部1.40%。
报告通过大数据统计得出既有案件的贡献率，进而通过价值提升率法确定专利技术贡献率，然后通过权利要求数、同族数、专利引用数确定专利质量。
法院最终在很大程度上认可了报告中的分析方法。判决书中写到“因该评估数字已考察了相应的专利技术价值，亦使用了经济学相关方法进行测定，故可供参考” “专利技术的技术价值衡量，具体专利技术衡量指标可包括专利性质、专利权有效期限、专利权利要求数、简单同族专利数和简单同族被引用专利总数。……原告专家辅助人经济分析报告中对涉案专利质量进行了多维度分析……鉴于其排名比较表中的其他发明在其对应技术领域中的排名更为靠前”。
法院认可的分析报告采用了侧面的大数据分析方法推测专利对利润的贡献率计算方法和专利质量评估方法。
在如何确定专利质量方面，对于宏观的专利质量分析，我们通过会通过专利权利要求数量、专利引用数、同族数量来分析专利质量。因为如果要对一个公司的几千专利质量进行分析、或者对某个技术领域的几万件专利质量进行分析，分析人员是不可能阅读每件专利的权利要求，评估每件专利的稳定性，因此就会用到大数据分析，比如看下这些专利的同族专利多少，因为理论上一件专利在多个国家进行申请，说明权利人很重视，愿意投入大量资金，引用数多，说明这件专利感兴趣的人多，这些在大规模数据分析时是有用的。但是对于单件专利质量的微观分析，更多还是采用一事一议，主要看具体专利的保护范围，专利的稳定性等。
从目前的形势看，该案大概率会上诉到最高院，关于如何计算专利对利润的贡献率以及如何评估专利质量，通过大数据的分析方法是否会进一步确定，这些都是行业急切关注的。
