ChatGPT会取代律师吗?
我认为：不会。
但它会取代
“不会”的理由很简单。
律师不是能过司考、会写文书就够的。他还需要会见客户、捕捉需求、制定策略、说服法官、庭审辩论……刑辩律师还涉及公检法的沟通。
从这个维度考虑，ChatGPT至少短时间内远达不到“人”的水平。
“会”的理由也显而易见。
媒体网站 Insider 在与专家交谈和进行研究后，整理了一份被人工智能技术取代风险最高的工作类型清单，共10类职业，受篇幅所限，这里仅摘录法律类的部分。
法律类工作：律师助理和法律助理等法律行业工作人员，这类工作处理的信息数据相当结构化，常以语言为导向，因此非常适合生成式人工智能。
请注意关键词：结构化。
它指代的是那些偏routine的工作，比如：类案检索、法条搜索、合同模板、法律文书的撰写等(偏格式化的那种)。甚至通过有效提问，可以为律师争议焦点的选择、调查取证的方法提供思路。
由此节省下的大量时间，可以让律师做含金量更高的工作，比如：商业谈判、案源开拓、诉讼策略的拟定……
或者，干脆好好休息。
这就是为什么说，ChatGPT不会替代律师，但不会运用ChatGPT技术的律师会被同行淘汰的原因所在。
当所有人都在前进的时候，原地踏步就是落后。
所以，面对ChatGPT，至少以下3种认知，可能不是最好的对待方式：
1. 漠然，觉得这个技术跟自己完全无关，纯粹是程序员自嗨的产物
2. 抵触，它就是个工具，有啥大不了的，凭什么跟人比
3. 焦虑，陷入被AI替代的恐惧，觉得自己要失业，惶恐不安
俗话说：问题问对了，答案就在隔壁。
ChatGPT是搜索框，也是对话框，如何提问、怎么提问、问题与问题间的主线如何衔接，直接影响搜索结果。
比如，
表述争议焦点的词语不同，检索它们条件(关键词或者关键词组)也不同。
一个案件有多个争议焦点，一个争议焦点再有多个表述方式。
怎样把它们都检索出来，而不是只检索出一部分？
又如，
一个巧妙的辩论观点、引经据典、犀利应景，法官佩服，客户满意。
知识储备、法律功底都不能瞬间提高，如何借助类案丰富自己的辩论观点?
还有，
