ROHS 认证是欧洲还是美国？2025 年适用地区及合规策略全解析
许多计划拓展国际市场的企业都会面临这样的困惑：ROHS 认证是欧洲还是美国的要求？这个看似简单的问题却关乎产品能否顺利进入目标市场。某电子企业曾因误以为 ROHS 是美国认证标准，花费巨资取得认证后，出口欧盟时仍因不符合当地要求被扣留，造成数十万元损失。本文将明确回答 ROHS 认证的地理属性，深入对比欧美有害物质管控体系的差异，提供 2025 年最新的合规指南，帮助企业避免地域认知误区。
一、ROHS 认证的起源与地理属性：欧洲专属的环保指令
1.1 ROHS 认证的欧洲根源与法律依据
ROHS 认证全称为《关于限制在电子电气设备中使用某些有害成分的指令》，是欧盟专属的强制性环保法规，其核心法律依据为欧盟 RoHS 指令（2011/65/EU）。该指令最早于 2006 年 7 月 1 日正式实施，旨在限制电子电气产品中的铅、汞、镉等有害物质，减少电子废物对环境和人体健康的影响。作为欧盟单一市场的重要技术壁垒，ROHS 指令通过欧盟成员国的法律转化在全欧洲范围内强制执行。
2025 年，欧盟 RoHS 指令管控的有害物质已达 10 项，包括最初的 6 种物质（铅、汞、镉、六价铬、多溴联苯 PBB、多溴二苯醚 PBDE）以及后续新增的邻苯二甲酸酯类物质。所有进入欧盟市场的电子电气产品必须通过 ROHS 合规评估，这是产品粘贴 CE 标志的必要条件之一，但并非充分条件。
1.2 美国不存在联邦层面的 ROHS 认证制度
与欧盟不同，美国联邦政府从未推出过名为 “ROHS” 的统一认证制度。美国的有害物质管控采用分散式立法模式，联邦层面有《消费品安全改进法》（CPSIA）等法规，侧重儿童产品中的铅含量限制；而具体到电子电气产品的有害物质管控，则主要由各州自行立法规范。
这种差异源于欧美不同的监管理念：欧盟采用 “预防性原则” 建立统一标准，美国则更倾向于市场自主调节与州权分立的监管模式。因此，企业出口美国时不应寻找所谓的 “美国 ROHS 认证”，而应关注具体销售州的相关法规要求。
1.3 中国 ROHS 与欧盟 ROHS 的关系
需要特别说明的是，中国虽有 “国推 RoHS” 认证制度，但属于自愿性认证，与欧盟 ROHS 在测试标准、管控物质和合格评定程序上存在差异。2025 年中国 RoHS 新增 4 项邻苯类物质检测后，管控物质达到 10 项，虽与欧盟清单部分同步，但在测试方法和豁免条款上仍保持独立性。企业出口欧盟必须单独满足欧盟 ROHS 要求，不可用中国 ROHS 报告直接替代。
二、欧美有害物质管控体系的本质差异
2.1 监管模式：统一强制 vs 分散自愿
欧盟 ROHS 采用 “统一标准 + 强制实施” 的监管模式，所有成员国必须遵守相同的物质限制要求和测试标准（基于 IEC 62321 标准）。企业需通过第三方检测证明产品合规，并编制技术文件存档，一旦违规将面临产品召回和罚款。
美国则实行 “联邦框架 + 州级立法” 的分散模式。联邦层面无强制要求，但加州的《 Proposition 65》（简称 Prop 65）影响最大，要求企业披露产品中超过安全阈值的有害物质，否则可能面临集体诉讼。2025 年纽约州更推出 A1976 号法案，专门管控宠物产品中的 83 种高风险化学品，这种针对性立法体现了美国州级监管的灵活性。
2.2 管控物质与阈值要求的核心区别
欧盟 ROHS 采用 “正面清单 + 明确阈值” 模式，2025 年管控 10 种物质，每种物质都有具体的浓度限值（如铅含量不超过 0.1%，镉不超过 0.01%）。测试结果必须明确低于阈值才算合规，适用于所有电子电气设备。
美国 Prop 65 则采用 “负面清单 + 安全港水平” 模式，管控物质超过 900 种，远多于 ROHS，但不设定强制限值，而是要求企业对超过安全港水平的物质进行警告标识。这种差异导致合规重点不同：ROHS 侧重物质替代，Prop 65 侧重信息披露。
2.3 合规证明与市场监督的不同要求
欧盟 ROHS 要求企业提供第三方检测报告 + 自我声明，技术文件需保存 10 年，海关和市场监督机构会随机抽查。2025 年欧盟加强了对邻苯类物质的检测力度，违规案例中 30% 涉及新增物质不达标。
美国市场没有统一的合规证明要求，但 Prop 65 规定企业必须在产品或包装上添加警告标签（如 “本产品含有加州已知的致癌物质”）。与欧盟的主动监管不同，美国主要依靠私人诉讼 enforcement，2025 年相关诉讼案件同比增加 15%，单案罚款最高达 250 万美元。
三、2025 年企业跨市场合规的实操指南
3.1 基于目标市场的 ROHS 及替代方案选择
出口欧盟的电子电气企业必须通过欧盟 ROHS 认证，重点关注 2025 年新增的邻苯类物质检测，确保塑胶和橡胶部件合规。建议选择同时具备 CNAS 资质和欧盟公告机构授权的检测机构，一次测试同时满足 CE 标志中的 ROHS 要求。
出口美国的企业需根据销售州制定策略：加州市场必须符合 Prop 65 的警告要求，可针对高风险物质（如铅、镉）进行预检测；纽约州的宠物电子用品还需额外满足 A1976 号法案的披露要求。可采用 “基础检测 + 州级补充” 的模式控制成本。
3.2 欧美双重市场的合规成本优化技巧
同时进入欧美市场的企业可采用 “核心物质共享检测数据” 策略：将欧盟 ROHS 要求的 10 项物质检测作为基础，针对美国市场仅增加 Prop 65 特有的高风险物质检测（如某些阻燃剂），避免重复测试相同项目，可节省 30% 以上的检测费用。
对于系列产品，选取代表性型号进行全项测试，其他型号仅测试差异部件。例如同一产品线的不同手机型号，主板检测数据可共享，仅需单独测试不同材质的外壳和配件。2025 年部分检测机构推出 “欧美套餐” 服务，进一步降低跨市场合规成本。
3.3 法规动态跟踪与合规更新机制
建立 “地域 + 产品” 的双重跟踪机制：欧盟 ROHS 每 4 年修订一次豁免清单，2025 年重点关注医疗设备豁免的到期情况；美国需跟踪加州 Attorney General 发布的 Prop 65 执行案例，以及纽约、华盛顿等州的新规动向。
建议订阅专业法规跟踪服务（市场价格约 800-1500 元 / 年），或选择提供法规更新服务的检测机构。对于重大法规变化（如物质清单新增），应在 6 个月内完成产品测试更新，避免因合规滞后导致市场准入风险。
四、破除 ROHS 认证的地域认知误区
4.1 “通过 ROHS 认证就能进入美国市场” 的错误认知
这是最常见的认知误区。如前所述，美国没有联邦 ROHS 认证要求，欧盟 ROHS 报告不能替代美国州级法规要求。某家电企业曾因仅凭 ROHS 证书出口加州，被起诉未进行 Prop 65 警告标识，最终支付 120 万美元和解金。正确做法是：欧盟 ROHS 用于欧洲市场，美国市场需单独满足销售州的法规。
4.2 “美国有联邦统一的 ROHS 标准” 的观念错误
美国联邦政府从未颁布过类似 ROHS 的统一标准，所谓 “美国 ROHS” 是行业误解。联邦层面的 CPSIA 法规仅限制儿童产品中的铅含量，与欧盟 ROHS 的适用范围和要求截然不同。企业应放弃寻找 “美国 ROHS 认证”，转而针对具体销售州制定合规计划，重点关注加州、纽约州等法规严格地区。
4.3 “欧美有害物质检测可以互相替代” 的操作误区
由于管控物质、测试方法和判定标准的差异，欧美检测报告不能直接替代。欧盟 ROHS 采用 IEC 62321 标准，而美国实验室常用 ASTM 方法；欧盟要求明确低于阈值，美国则侧重是否需要警告。2025 年数据显示，40% 的跨市场违规源于报告混用，企业应分别委托符合当地要求的检测机构。
立即获取专属市场合规方案
明确 ROHS 认证的欧洲属性只是国际市场合规的第一步，企业需要根据目标市场制定精准的认证策略：出口欧盟必须通过 ROHS 认证，进入美国则需应对州级法规差异。错误的地域认知可能导致产品扣留、罚款等严重后果，而科学的合规方案能帮您节省 30%-50% 的认证成本。
现在填写下方表单，即可获取：①欧美市场合规需求自测表 ②2025 年 ROHS 与 Prop 65 差异对照表 ③前 30 名咨询客户享跨市场检测套餐 7 折优惠。我们的认证专家将根据您的产品类型和目标市场，定制包含测试项目、周期规划和成本优化的全方案，让您的产品顺利突破地域壁垒！
