“专利创新魔方”系列文章——用经济学的理念去分析解读政府的制度、法律、法规和企业与专利相关的行为，可以帮助我们在深层次的角度理解专利，并充分掌握和利用好这个工具，能够拨云见日、简单了解事件背后的经济学逻辑。
关键词：购买国外专利 诉讼国内企业 科斯定律
一、格力、奥克斯的专利诉讼大战缘由
2018年，国内的空调市场是奥克斯、格力、美的“三分天下”的局面，奥克斯凭借着线上渠道也占据了将近40%的电商份额，收获了“线上空调之王”的称号。
奥克斯是怎么崛起的呢?我们反拨一下时间的指针复盘一下：
2012年，格力“董小姐”吃惊地发现，公司的核心技术人员不断会跳槽到奥克斯公司，统计后发现跳槽人竟然已经达到了300多人。于是，董明珠开始在公众场合指责奥克斯“挖墙脚”“不道德”。
奥克斯老板郑坚江表示：公司所有的招聘都是合法合规的，从格力到奥克斯来上班的人都是本着双方自愿的原则招聘来的。
董明珠听到这话更生气了，从此，格力就和奥克斯就结下梁子了，之后就是格力疯狂地利用专利这个武器起诉奥克斯专利侵权。
二、格力、奥克斯的专利诉讼大战过程
2015年，格力起诉奥克斯专利侵权，奥克斯败诉，赔偿格力230万;
2017年格力起诉奥克斯专利侵权，克斯败诉，格力获赔4000万……
有人专门统计过格力和奥克斯的专利诉讼案件竟然多达78起，在这78起专利诉讼案件中，奥克斯几乎是完败败。
面对这样的专利诉讼战绩，2018年12月，奥克斯向东芝开利购买了即将在 2020 年过期的“压缩机”的发明专利。
2019 年 1 月，奥克斯以此专利侵权为由把格力给告了 ，带来的结果就是，奥克斯终于胜了，格力被判赔偿1.66亿人民币。
2023年，10月14日奥克斯又在南昌中院再次起诉格力侵权，但是这次的结果是，2023年6月24日，奥克斯在南昌中院撤诉。
三、买国外的专利对付国内企业是道德败坏吗
宁波市中级人民法院民事判决书显示，奥克斯起诉格力电器侵害发明专利权案审理终结，分别判决格力侵权赔偿9600万、7060万，合计约1.67亿元。
董明珠怒斥这是为了打击同行企业，采购国外到期专利对付国内企业，是专利流氓，她还曾建议相关部门研究如何有效规制“专利流氓”的不正当竞争行为[1]。
不难猜测是，奥克斯在靠自己企业申报的专利在于格力的专利诉讼大战中被迫“屡败屡战”的情况下，“无奈”而又“聪明”地从东芝手中购买压缩机的基础专利来作为后续的专利诉讼工具。
从法理看，奥克斯购买了专利，并利用手中的专利权起诉格力侵权，它有这样的权利;但从情理看，奥克斯自己不生产压缩机，买的专利和自己的主营产品有一定的相关性，但是自己又不生产压缩机，购买此专利的目的只是为了起诉格力侵权，属于非NPE的“NPE”，情理上处于弱势。
所以，针对第二次诉讼奥克斯从南昌中院撤诉了。
四、事件背后的经济学逻辑-科斯定律
奥克斯的这种购买专利诉讼的行为，从道理上、法理上没什么不妥，毕竟商场如战场，甚至可以说取得了某一阶段战术上的胜利，一举扭转了历年“奥-格专利战”中的不利局面。
根据经济学中的科斯定律：在交易费用为零和对产权充分界定并加以实施的条件下，外部性因素不会引起资源的不当配置。因为在此场合，当事人(外部性因素的生产者和消费者)将受一种市场里的驱使去就互惠互利的交易进行谈判，也就是说，是外部性因素内部化。
因此，奥克斯购买东芝开利的快过期专利诉讼格力，是一种基于双方诉求的一种资源配置。东芝的压缩机专利对东芝而言已经没有了利用价值，或者是自己没发现更大的利用价值，或者是奥克斯用一定的手段让东芝不了解它背后的价值，还或者是奥克斯和东芝达成了一个双方价值最大化的抽屉协议……
科斯定律意义不引申为：一旦考虑到市场交易的成本，合法权利的初始界定以及经济组织形式的选择将会对资源配置效率产生影响。如果产权的界定是适当的，那么，人们就会被迫偿付他们给别人带来的任何外部负效应，而且，市场交易将产生有效率的结果。
所以，从经济学角度上讲，抛开初始专利权人的国别，奥克斯的这种做法无可厚非，甚至还是有效利用了专利这个工具。
但是，从经济学角度上看，司法判决是形式正义与实质正义取舍的结果,是交易成本与误差损失成本之差的利益最大化体现。
社会经济学和司法判决，不能只是经济学的逻辑，还要考虑社会创新导向的问题，如果后续的判决中坚持鼓励这种购买非主要相关专利来打击对手的行为，将会限制企业对创新的持续投入，所以，企业正当行使诉权本无可厚非，但无论如何，司法诉讼终归不能替代脚踏实地的创新。
[1] 《中国企业家杂志》董明珠专访。
本文内容整合网站：中国政府网、百度百科、最高人民法院、知乎、国家认证认可监督管理委员会、国家知识产权局、市场监督总局
标签: 专利里的经济学
